南方日报2012年2月28日，新隆中对·经济

    承认市场是一个基本环境而不仅是工具，还原市场的本来属性，由此才能深刻反思某些制度安排，才能取得市场化改革的实质性突破，也才能真正推进社会建设的进程。

改革开放30余年的最基本经验是，经济发展需要充分发挥市场在资源配置中的作用。什么时候市场作用大，经济发展就快；什么时候市场作用受到抑制，经济就要出问题。改革开放的实质，就是从否定市场、抑制市场、排斥市场转向承认市场、培育市场、发展市场。并且在这一转变中倒逼着政策与体制的系统性变革，由此带来中国30年年均接近10%的增长黄金期。

从这个判断出发，人们一致认为，下一步中国发展仍然高度依赖于市场的进一步完善，依赖于市场在资源配置中作用的更充分发挥。但这几年来，我们不得不看到，市场化改革需求很大，但进展明显滞后于社会需求。一些大的改革迟迟未能取得突破，“国进民退”仍然是经济发展和转型面临的重要威胁。

从现实情况看，深化市场化改革，完善市场经济体制，不仅需要解决改革策略的问题，包括加强改革顶层设计，更需要反思我们对市场的理解。我们对市场的理解，应当说在很大程度上还是从工具论的角度出发，把市场作为一种促进经济增长的工具。例如，小平同志为了打破改革困局，明确提出“计划经济不等于社会主义，资本主义也有计划；市场经济不等于资本主义，社会主义也有市场。计划和市场都是经济手段”等一系列重要判断，以此绕开一些非经济方面的争论。

相对于改革开放前的否定市场，承认市场、把市场作为经济发展的工具，是一种巨大的进步，解放了生产力。其历史意义，如何评估都不为过。但客观地说，这还不够。不能简单把小平同志的话片面化和绝对化。事实上，实践中单纯把市场工具化，带来了某些内生弊端。

把市场作为工具，意味着市场实质上是一种权宜之计，也意味着存在如下可能性：如果市场作为工具的效果在某些时候低于其他工具，那么作为工具的市场就有可能被干预。在某种极端情况下，如果认为市场带来的问题多于其他问题，市场甚至有可能被抑制或者被放弃。回顾各国反危机以来的政策，认为市场是危机的根源，各国政府加大了干预的力度，在很大程度上带来了政府与市场关系的混乱。欧债危机，本质是政府危机而不是市场危机。

因此，需要思考的问题是，市场仅仅是工具吗？各国的发展经验表明，市场不仅仅是一种工具，更是一种环境，是满足社会多样化需求的最优安排。把市场作为一种环境，意味着市场不仅仅是资源配置的工具，不仅仅是相对于计划与市场来说的，它意味着市场要成为一个地区发展的内在基因和基本环境。无论是促进个人发展还是促进群体发展，无论是促进经济发展还是促进社会进步，都要基于市场的理念和意识。

从这个角度处理政府与市场的关系，关键是在市场环境中发挥政府作用，而不是在政府环境中发挥市场作用。在经济领域不必多说，就是在社会领域也要建立在市场的基础上。住房困难问题，需要政府提供保障性住房，但最终的解决途径必须通过市场机制扩大有效供给；教育、医疗问题的解决，需要加强政府最基本的公共服务供给职能，但最终途径不是政府大包大揽，而是通过市场开放，扩大教育产品和医疗卫生产品的供给。也就是说，即便在社会福利体系建设上，强化政府职能是应有之义，但发挥市场的作用也是应有之义。这几年社会政策应当说有实质性和针对性的调整，政府公共服务的职能在明显强化，但市场的作用还远未发挥出来。教育、医疗资源的市场配置还处于明显的扭曲状态中，公共产品资源配置效率亟待通过市场机制来提高。

把市场作为一种环境来理解，会不会导致市场原教旨主义？不仅不会，而且还有助于防范市场原教旨主义的思潮。这种思潮认为市场能解决一切问题，由此排斥其他主体的作用，包括政府。但把市场作为一种环境，并不排斥环境中各个主体的作用。恰恰相反，承认市场这种状态很可能会出问题，很可能会生病。那么在市场机制与市场环境出现问题时，就需要相应的政策调整，需要其中的各个主体发挥作用。比如，需要政府防止市场崩溃，防止市场某些负面效应的积累，但其目的仍是恢复市场而不是代替市场。

如果我们仅把市场作为一种工具，那么，当市场这个工具出了问题，解决的办法既有可能是修好这个工具，也有可能是放弃这个工具。但当我们把市场作为一种环境时，当环境出问题时，调整的目标是恢复市场的健康状态，途径是给市场吃药，包括政府这剂药，并且使其产生对某种不良状态的“抗体”。但吃药并不是常态，政府不能取代市场成为一种环境。

承认市场是一个基本环境而不仅是工具，还原市场的本来属性，由此才能深刻反思某些制度安排，才能取得市场化改革的实质性突破，也才能真正推进社会建设的进程。